LETTERATURA SCIENTIFICA SUL COYPU o NUTRIA (Myocastor coypus)

Di seguito riporto alcuni principali riferimenti bibliografici che il sottoscritto ha consultato e su cui si basa il presente sito, unico in Italia per quanto concerne l’informazione scientifica su questo roditore.

Abbas A., 1988 - Impact du ragondin (Myocastor coypus Molina) sur une culture de maïs (Zea mays L.) dans le marais Poitevin. Acta Oecol.\Oecol. Appl., 9: 173-189.

Abbas A., 1991 - Feeding strategy of coypu (Myocastor coypus) in central western France. J. Zool. Lond., 224: 385-401.

Arcangeli G., 2001 - Problematiche sanitarie legate alla presenza della Nutria (Myocastor coypus – Molina, 1782). Atti Conv. Naz. Il controllo della fauna per la prevenzione di danni alle attività socio-economiche. Vercelli, 8-9 maggio 2001.

Arcangeli G., Casati D., Zanellato G., Mutinelli F., 1997 – Stato sanitario della nutria selvatica (Myocastor coypus, Molina. ODV 1: 46-50.

Baker S. J., Clarke C. N., 1988 - Cage trapping coypus (Myocastor coypus) on baited rafts. J. Appl. Ecol., 25: 41-48.

Balestrieri A., Remonti L. & Prigioni C., 2002 - Stato delle conoscenze sulla nutria (Myocastor coypus) in Lombardia e problematiche di gestione. Atti Conv. Naz. La gestione delle specie alloctone in Italia: il caso della nutria e del gambero rosso della Louisiana – Firenze, 24-25 settembre 2002.

Batini G., 1981 - Il fiume dei castori. In: La fauna in Toscana. Ed. Bonechi, Firenze. pp.92.

Bertolino S., Gola L., Perrone A., Bollo E., Modica M., 2001 - Esperienze di controllo della NutriaMyocastor coypus nel Parco del Po tratto vercellese – alessandrino. Atti Conv. Naz. Il controllo della fauna per la prevenzione di danni alle attività socio-economiche. Vercelli, 8-9 maggio 2001.

Boitani L., D’Antoni S., De Stefano R., Reggiani G., Spada F., 1994 (Abstracts) - Preliminaries observations on effects of feeding habits of the coypu (Myocastor coypus) on natural plant communities and crops. I° Convegno Italiano di Teriologia, Pisa.

Brown L., 1975 - Ecological relationships and breeding biology of the nutria (Myocastor coypus) in the Tampa, Florida area. J.Mammal, 56: 928-930.

Carter J., A. Lee Foote, and Lori A. Johnson, 1998 - Nutria-Marsh Biomass-Marsh Area Loss Model.U.S. Geological Survey-National Wetlands Research Center.

Carter J., A. Lee Foote, and Lori A. Johnson-Randall, 1999 - Modeling the effects of nutria (Myocastor coypus) on wetland loss. Wetlands Vol 19(1): 209-219.

Chabreck R. H., 1962 - Daily activity of nutria in Louisiana. J. Mamm., 43(3): 337-344.

Clutton -Brock T. H., S. D. Albon, 1985 - Competition and population regulation in social mammals.In: Silby R. M. & Smith R. H. (Eds.), Behavioural Ecology. Ecological consequences of adaptative behaviour, Blackwell Sci. Publ.: 557-575.

Cocchi R. e Riga F., 2001 - Linee guida per il controllo della Nutria (Myocastor coypus). Quad. Cons. Natura, 5, Min. Ambiente – Ist. Naz. Fauna selvatica.

Coreil P. D., Zwank P. J., Perry H. R. JR., 1988 - Female nutria habitat use in the intermediate marsh zone of Coastal Louisiana. Proc. Louisiana Acad. Sci., 51: 21-30.

Corn M. L., Buck E. H., Rawson J., and Fischer E., 1999 - Harmful Non-Native Species: Issues for Congress Resources, Science, and Industry Division.

Davis R. A., Jenson A. G., 1960 - A note on the distribution of the coypu (Myocastor coypus) in Great Britain. J. Anim. Ecol., 29: 397-398.

D’Antoni S., 1992 - Modelli spaziali e temporali della nutria (Myocastor coypus) nella Riserva Naturale Tevere-Farfa. Tesi di Laurea, Università degli studi di Roma “La Sapienza”, Italy, 99 pp.

De Ciechi R. & Prigioni C., 1998 - Distribuzione ed ecologia della Nutria (Myocastor coypus) nella Valle del Ticino (Italia nord occidentale). Atti Soc. it. Sci. nat. Museo civ. Stor. nat. Milano, 138/1997 (I-II): 13-23.

De Stefano R., 1990/1991 - Aspetti demografici della nutria (Myocastor coypus) nella Riserva Naturale Tevere-Farfa. Tesi di Laurea, Università degli studi di Roma “La Sapienza”, Italy, 120 pp.

D’Antoni S., Pacini A., Cocchieri G., Pittiglio C., Reggiani G., 2002 - L’impatto della Nutria (Myocastor coypus) nella Riserva Naturale Tevere-Farfa (RM). Atti Conv. Naz. La gestione delle specie alloctone in Italia: il caso della nutria e del gambero rosso della Louisiana – Firenze, 24-25 settembre 2002.

Dixon K. R., Willner G. R., Chapman J. A., Lane W. C. & Pursley D., 1979 - Effects of trapping and weather on body weights of feral nutria in Maryland. J. Appl. Ecol., 16: 69-76.

Doncaster C. P., Micol T., 1988 - Comparison of three absolute estimates of coypu abundance from cage trapping. Acta Oecol.\Oecol. Gener., 9: 89-99.

Doncaster C. P. & Micol T., 1989 - Annual cycle of a coypu (Myocastor coypus) populations: male and female strategies. J. Zool. Lond. 217: 227-240.

Doncaster C. P. & Micol T., 1990 - Response by coypus to catastrophic events of cold and flooding.Holarct. Ecol. 13: 98-104.

Population structure of coypus (Myocastor coypus) in their region of origin and comparison with introduced populations

M. Laura Guichón ¹ *, C. Patrick Doncaster ² Marcelo H. Cassini ¹

¹ Departamento de Ciencias Básicas, Universidad Nacional de Luján, Rutas 5 y 7, (6700) Luján, Buenos Aires, Argentina ² School of Biological Sciences, University of Southampton, Southampton SO16 7PX, U.K.

Correspondence to *M. Laura Guichón.

Ehrlich S., 1966 - Ecological aspects of reproduction in nutria 7(Myocastor coypus Molina).Mammalia, 30: 142-152.

Ehrlich S., 1967 - Field studies in the adaptation of nutria to seasonal variations. Mammalia, 30: 347-360.

Eibl-Eibesfeldt I, 1959 - Einige Beobachtungen an einer in Freiheit gehaltenen weiblichen Biberratte (Myocastor coypus). Der Zool. Garten (NF), 19, 277-283 (1952).

Evans J., 1970 - About nutria and their control. U.S. Fish Wildl. Ser. Res. Publ., 86: 1-65.

Foote A. L., Best G. R., and Johnson L. A., - A Tool for Evaluating Influence of Nutria on Coastal Marsh Sustainability., National Wetlands Research Center, U.S. Geological Survey – Ecological Risk Assessment, Biological Resources Division, 700 Cajundome Boulevard, Lafayette, Louisiana 70506.

Gariboldi A., 1993 - La nutria (Myocastor coypus) in Lombardia. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina XXI(1993):259-262.

Gosling L.M., 1974 - The coypu in East Anglia. Trans. Norf. and Nor. Nat. Soc., 23: 49-59.

Gosling L. M., 1977 - Coypu (Myocastor coypus). In G. B. Corbet & Southern H. N. (eds.): The handbook of British mammals. Blackwell Scientific Publs, Oxford, 2nd ed., 256-265.

Gosling L. M., 1979 - The twenty-four hour activity cycle of captive coypus (Myocastor coypus). J. Zool. Lond., 187: 341-367.

Gosling L.M., 1980 - The duration of lactation in feral coypus (Myocastor coypus). J. Zool., 191: 461-474.

Gosling L.M., 1981a - The dynamic and control of a feral coypu populations. In: Chapman J. A. and Pursley D. (Eds.), The furbearer conference proceedings. Univ. Of Maryland, pp. 1806-1825.

Gosling L.M., 1981b - Climatic determinants of spring littering by feral coypu, Myocastor coypus. J. Zool., 195: 281-288.

Gosling L.M., 1986 - Selective abortion of entire litters in the coypu: adaptative control of off-spring production in relation to quality and sex. Am. Nat., 127: 772-797.

Gosling L.M., Baker S.J., 1987 - Planning and monitoring an attempt to eradicate coypus form Britain. Symp. Zool. Soc. Lond., 58: 99-113.

Gosling L.M., Baker S.J., 1989 - Demographic consequences of differences in the ranging behaviour of male and female coypus. In: Putman R.J. (Ed.), Mammals and Pests. Chapman & Hall, London: 155-167.

Gosling L.M., Baker S.J., Skinner J.R., 1983 - A simulation approach to investigating the response of a coypu population to climatic variation. EPPO Bull., 13: 183-192.

Gosling L.M., Guyon G.E., Wright K.M., 1980 - Diurnal activity of feral coypus (Myocastor coypus) during the cold winter of 1978-9. J. Zool., 192: 143-146.

Gosling L.M., Huson L. W. And addison G. C., 1980 - Age estimation of coypus (Myocastor coypus) from eye lens weight. J. Appl. Ecol. 17: 641-647.

Gosling L.M., Skinner J. R., 1984 - Coypu, In: Mason I. L. (Ed.), Evolution of domesticated animals, Longman, London: 246-251.

Gosling L.M., Watt A. D., Baker S.J., 1981 - Continuous retrospective census of the East Anglian coypu population between 1970 and 1979. J. Anim. Ecol., 50: 885-901.

Harris U. T., Webert F., 1962 - Nutria feeding activity and its effect on marsh vegetation in Southwestern Louisiana. United States Department of the Interior, Fish and Wildlife Service, Special Scientific Report. Wildlife, 64, 53 pp.

Kohli E., 1995 - Myocastor coypus (Molina, 1782). In: (Eds.) Hausser J., “Mammiferi della Svizzera”, Memorie Accademia Svizzera di Scienze Naturali, Vol. 103.

Lever C., 1977 - The naturalized animals of the British Isles. Hutchinson & Co. Publisher Ltd., London: 110-118.

Linscombe G., Kinler N., Wright U., 1981 - Nutria population density and vegetative changes in brackish marsh in coastal Louisiana. Worldwide Fur. Conf. Proc., August 3-11, 1980, Frostburg, Maryland, 1: 129-141.

Maiocco F. - Il Nutria. Caratteristiche, allevamento, utilizzazione. Soc. Ed. Zootecniche, Roma.

Martignoni C. & Scaravelli D., 1994 (Abstracts) - La nutria (Myocastor coypus) nel Parco del Mincio (Lombardia, Italia settentrionale). I° Congresso Italiano di Teriologia, Pisa.

Moinard C., Doncaster C.P. & Barré H., 1992 - Indirect calorimetry measurements of behavioral thermoregulation in a semiaquatic social rodents, Myocastor coypus. Can. J. Zool., 70: 907-911.

Newson R. M., 1966 - Reproduction in the feral coypu (Myocastor coypus). Symp. Zool. Soc. Lond., 15: 323-334.

Norris J. D., 1967a - A campaign against feral coypus (Myocastor coypus Molina) in Great Britain. J. Appl. Ecol., 4: 191-199.

Norris J. D., 1967b - The control of coypus (Myocastor coypus Molina) by cage trapping. J. Appl. Ecol., 4: 167-189.

Petrini R., Bartolini A. & Venturato E., 2002 - Lungo le rotte migratorie. Progetti di ricerca: la nutria.Atti Conv. Naz. La gestione delle specie alloctone in Italia: il caso della nutria e del gambero rosso della Louisiana – Firenze, 24-25 settembre 2002.

Putman R. J. (Ed.), 1989 - Mammals and Pests. Chapman & Hall, London, 271 pp.

Ragni B., Velatta F., 1988 - Sulla scelta dell’habitat della nutria (Myocastor coypus) populations. Riv. Idrobiol., 27: 575-583.

Reggiani G., Boitani L. and De Stefano R., 1995 - Population dynamics and regulation in the coypuMyocastor coypus in central Italy. Ecography, 18: 138-146, Copenhagen (DK).

Reggiani G., Boitani L., D’Antoni S., De Stefano R., 1993 - Biology and control of the coypu in the Mediterranean area. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XXI (1993): 67-100, Ozzano Emilia, Bologna.

Riga F. e Cocchi R., 2001 - Approccio generale alle problematiche del controllo della nutria. Atti Conv. Naz. Il controllo della fauna per la prevenzione di danni alle attività socio-economiche. Vercelli, 8-9 maggio 2001.

Ryszkowsky L., 1966 - The space organization of nutria (Myocastor coypus) populations. Symp. Zool. Soc. Lond., 18: 259-265.

Santini L., 1981 - La nutria (Myocastor coypus) allo stato selvatico in Toscana. Frustula Entomol. 1: 273-288.

Santini L., 1983 - I roditori italiani di interesse agrario e forestale. Collana: Promozione Qualità dell’Ambiente. Consiglio Nazionale delle Ricerche AQ/1/232.

Scaramella D. & Motti G., 1988 - Allevamento del castorino. Edagricole, Bologna, 135 pp.

Scaravelli D., 2001 - Gestione di Myocastor coypus in aree campione del parco del Mincio e del Delta del Po. Atti Conv. Naz. Il controllo della fauna per la prevenzione di danni alle attività socio-economiche. Vercelli, 8-9 maggio 2001.

Scaravelli D., 2002 - Evoluzione del popolamento di Myocastor coypus in Provincia di Forlì. Atti Conv. Naz. La gestione delle specie alloctone in Italia: il caso della nutria e del gambero rosso della Louisiana – Firenze, 24-25 settembre 2002.

Scaravelli D. & Martignoni C., 2000 (1998) - Leptospira spp. in Myocastor coypus: risultati di un’indagine sierologica in provincia di Mantova. Suppl. al n.1/2000 Rivista Laguna. Atti Conv. “Aspetti veterinari dell’interazione tra ambiente e animali non convenzionali”. Ozzano Emilia, Bologna.

Spiaggi E.P., Benaglia A. & di Masso R.J., 1998 - The coypu Myocastor coypus – Bull.BEDIM, 7, 1, 12-13 (@bedim 7/1).

Velatta F. & Ragni B., 1991a - Distribuzione della nutria (Myocastor coypus) in Umbria. In Fasola M.: Atti II Semin. Ital. Cans. Faun. Vert., Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XVI: 633-636.

Velatta F. & Ragni B., 1991b - La popolazione di nutria (Myocastor coypus) del Lago Trasimeno. Consistenza, struttura e controllo numerico. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina 19: 311-326.

Veronese F. 2002 - Attività di controllo numerico della popolazione di nutria della Provincia di Rovigo: strategie. metodi, difficoltà, gestione e risultati conseguiti dal 1995 ad oggi. Atti Conv. Naz. La gestione delle specie alloctone in Italia: il caso della nutria e del gambero rosso della Louisiana – Firenze, 24-25 settembre 2002.

Watkins S.A. et al., 1995 - The coypu as rodent reservoir of Leptospyra infection in Great Britain.J.Hygiene, 95: 409-17.

Warkentin M. J., 1968 – Observations of the behavior and ecology of the nutria in Louisiana. Tulane Stud. Zool. & Bot., 15: 10-17.

Willner G. R., Chapman J. A., Pursley D., 1979 - Reproduction, physiological responses, food habits and abundance of nutria on Maryland marshes. Wild. Monogr., 65, 43 pp.

Chiozzi G. & Venturini S., 2008 - Sterilizzazione chirurgica della nutria (Myocastor coypus): potrebbe essere un potenziale strumento di controllo? Le specie alloctone in Italia: censimenti, invasività e piani di azione Memorie della Società Italiana di Scienze Naturali e del Museo Civico di Storia Naturale di Milano Volume XXXVI – Fascicolo I

Population structure of coypus (Myocastor coypus) in their region of origin and comparison with introduced populations
Journal of Zoology
Volume 261, Issue 3, Date: November 2003, Pages: 265-272
M. Laura Guichón, C. Patrick Doncaster, Marcelo H. Cassini

Scent marking and resource defence by male coypus (Myocastor coypus)
Journal of Zoology
Volume 234, Issue 3, Date: November 1994, Pages: 423-436
L. M. Gosling, K. H. M. Wright

Facultative variation in the timing of parturition by female coypus (Myocastor coypus), and the cost of delay
Journal of Zoology
Volume 214, Issue 3, Date: March 1988, Pages: 407-415
L. M. Gosling, K. M. H. Wright, G. D. Few

Observations on the Fetal Morphology in Myocastor Coypus Bonariensis (Coypu) (Rodentia, Myocastoridae)
Anatomia, Histologia, Embryologia
Volume 37, Issue 6, Date: December 2008, Pages: 469-474
A. E. Felipe, P. G. Masson

Cloning and Expression in Insect Cells of two Pancreatic Lipases and a Procolipase from Myocastor coypus
European Journal of Biochemistry
Volume 227, Issue 1, Date: January 1995, Pages: 186-193
Kenneth Thirstrup, Frédéric Carrière, Siv A. Hjorth, Poul B. Rasmussen, Per F. Nielsen, Claus Ladefoged, Lars Thim, Esper Boel

Anatomicohistological Characteristics of Female Genital Tubular Organs of the South American Nutria (Myocastor coypus)
Anatomia, Histologia, Embryologia
Volume 27, Issue 4, Date: August 1998, Pages: 245-250
A. Felipe, S. Callejas, J. Cabodevila

Microbial Flora Associated with Louisiana Processed Frozen and Fresh Nutria (Myocastor Coypus) Carcasses
Journal of Food Science
Volume 65, Issue 6, Date: September 2000, Pages: 1041-1045
W.J. Lyon, J.B. Milliet

Morphological Aspects of In Vivo Cleavage in Myocastor coypus (coypu)
Anatomia, Histologia, Embryologia
Volume 33, Issue 2, Date: April 2004, Pages: 75-80
A. E. Felipe, M. T. Teruel, J. A. Cabodevila, S. S. Callejas

Microsatellite DNA markers for the study of population structure and dynamics in nutria (Myocastor coypus)
Molecular Ecology Notes
Volume 5, Issue 1, Date: March 2005, Pages: 124-126
COLLEEN R. CALLAHAN, ANNE P. HENDERSON, MICHAEL S. EACKLES, TIM L. KING

The genital systems of nutria (Myocastor coypus)
The Anatomical Record
Volume 130, Issue 3, Date: March 1958, Pages: 515-531
Howard H. Hillemann, Alta I. Gaynor, Hugh P. Stanley

Annual cycle of a coypu (myocastor coypus) population: male and female strategies
Journal of Zoology
Volume 217, Issue 2, Date: February 1989, Pages: 227-240
C P. DONCASTER, T. MlCOL

The duration of lactation in feral coypus (Myocastor coypus)
Journal of Zoology
Volume 191, Issue 4, Date: August 1980, Pages: 461-474
L. M. Gosling

Climatic determinants of spring littering by feral coypus, Myocastor coypus
Journal of Zoology
Volume 195, Issue 3, Date: November 1981, Pages: 281-288
L. M. Gosling

Diurnal activity of feral coypus (Myocastor coypus) during the cold winter of1978–9
Journal of Zoology
Volume 192, Issue 2, Date: October 1980, Pages: 143-146
L. M. Gosling, G. E. Guyon, K. M. H. Wright

The twenty-four hour activity cycle of captive coypus (Myocastor coypus)
Journal of Zoology
Volume 187, Issue 3, Date: March 1979, Pages: 341-367
L. M. Gosling

Aspects of the Cardiovascular Nervous Control in a Mammalian Diver (Myocastor Coypus)
Acta Physiologica Scandinavica
Volume 82, Issue 4, Date: August 1971, Pages: 439-446
B. Folkow, B. Lisander, B. Öberg

A Simulation Approach to Investigating the Response of a Coypu Population to Climatic Variation1
EPPO Bulletin
Volume 13, Issue 2, Date: January 1983, Pages: 183-192
L.M. GOSLING, S.J. BAKER, J.R. SKINNER

The reproductive success of female coypus in a feral population: variation in relation to age, fat reserves and the availability of mates
Zoological Journal of the Linnean Society
Volume 95, Issue 2, Date: February 1989, Pages: 149-149
L. M. GOSLING

Response by coypus to catastrophic events of cold and flooding
Ecography
Volume 13, Issue 2, Date: April 1990, Pages: 98-104
C. P. Doncaster, T. Micol

The eradication of muskrats and coypus from Britain
Biological Journal of the Linnean Society
Volume 38, Issue 1, Date: September 1989, Pages: 39-51
L. M. GOSLING, S. J. BAKER

Population dynamics and regulation in the coypu Myocastor coypus in central Italy
Ecography
Volume 18, Issue 2, Date: June 1995, Pages: 138-146
Gabriella Reggiani, Luigi Boitani, Rita Stefano

Anatomicohistological Characteristics of the Ovary of the Coypu (Myocastor coypus)
Anantomia, Histologia, Embryologia
Volume 28, Issue 2, Date: April 1999, Pages: 89-96
A. Felipe, J. Cabodevila, S. Callejas

Gross and microscopic anatomy of the digestive system of the nutria, Myocastor coypu bonariensis (Geoffroy)
Journal of Morphology
Volume 112, Issue 3, Date: May 1963, Pages: 319-333
John A. Wagner

Histology of the reproductive organs of nutria, myocastor coypus (molina)
Journal of Morphology
Volume 106, Issue 3, Date: May 1960, Pages: 277-299
Hugh P. Stanley, Howard H. Hillemann

The definitive architecture of the placentae of nutria, Myocastor coypus (Molina)
American Journal of Anatomy
Volume 109, Issue 3, Date: November 1961, Pages: 299-317
Howard H. Hillemann, Alta I. Gaynor

Distribution of cholinesterase in the basal rhinencephalic structures of the coypu (Myocastor coypus)
The Journal of Comparative Neurology
Volume 129, Issue 1, Date: January 1967, Pages: 85-95
M. Girgis

Health status of a population of nutria (Myocastor coypus) living in a protected area in Italy
Research in Veterinary Science, Volume 75, Issue 1, August 2003, Pages 21-25
E. Bollo, P. Pregel, S. Gennero, E. Pizzoni, S. Rosati, P. Nebbia, B. Biolatti

Catecholamine content and histology of the adrenal glands of the nutria (Myocastor coypus)
Comparative Biochemistry and Physiology Part A: Physiology, Volume 48, Issue 3, 1 July 1974, Pages 539-542, IN1-IN2, 543-546
P.A. Katomski, F.L. Ferrante

Fetal growth and development of the coypu (Myocastor coypus): Prenatal growth, tooth eruption, and cranial ossification
Mammalian Biology – Zeitschrift fur Saugetierkunde, Volume 73, Issue 5, 1 September 2008,Pages 350-357
Keiko Sone, Kazuhiro Koyasu, Shuji Kobayashi, Sen-ichi Oda

Thermoregulatory significance of non-evaporative heat loss from the tail of the coypu (Myocastor coypus) and the tammar-wallaby (Macropus eugenii)
Journal of Thermal Biology, Volume 12, Issue 1, June 1987, Pages 15-18
R. Krattenmacher, K. Rübsamen

Détermination rapide du sexe chez des embryons de ragondin, Myocastor coypus, dès les premiers stades de gestationFast and reliable sex identification in early stage of gestation in myocastor coypus.
Comptes Rendus de l’Académie des Sciences – Series III – Sciences de la Vie, Volume 324, Issue 4, April 2001, Pages 321-325
Pascale Garcia-Meunier, Laurence Pastout, Guillemette Chevalier, Christophe Guinet

Dental and skull anomalies in feral coypu, Myocastor coypus
Archives of Oral Biology, Volume 49, Issue 10, October 2004, Pages 849-854
Keiko Sone, Kazuhiro Koyasu, Sen-ichi Oda

Foot-and-mouth disease in Myocastor coypus
Journal of Comparative Pathology, Volume 77, Issue 2, April 1967, Pages 217-220
Maureen Capel-Edwards

Foraging behaviour of coypus Myocastor coypus: why do coypus consume aquatic plants?
Acta Oecologica, Volume 24, Issues 5-6, December 2003, Pages 241-246
M. L. Guichón, V. B. Benítez, A. Abba, M. Borgnia, M. H. Cassini

Effect of GH and IGF-I treatment on reproduction, growth, and plasma hormone concentrations in domestic nutria (Myocastor coypus)
General and Comparative Endocrinology, Volume 131, Issue 3, May 2003, Pages 296-301
A. V. Sirotkin, D. Mertin, K. Süvegová, A. V. Makarevich, E. Mikulová

Renal Neoplasia in Coypus (Myocastor coypus)
The Veterinary Journal, Volume 158, Issue 2, September 1999, Pages 144-151
I. F. KEYMER, G. A. H. WELLS, H. L. AINSWORTH

Evolution of South American spiny rats (Rodentia, Echimyidae): the star-phylogeny hypothesis revisited
Molecular Phylogenetics and Evolution, Volume 25, Issue 3, December 2002, Pages 455-464
Yuri L. R. Leite, James L. Patton

Redescription of Hippocrepis myocastoris (Digenea: Notocotylidae) in the Coypu Myocastor coypus (Rodentia: Myocastoridae) from Patagonia, Argentina

Verónica R. Flores, Norma Brugni, Carlos A. Rauque

Comparative Parasitology July 2007 : Vol. 74, Issue 2, pg(s) 233-236

SOCIAL BEHAVIOR AND GROUP FORMATION IN THE COYPU (MYOCASTOR COYPUS) IN THE ARGENTINEAN PAMPAS

M. Laura Guichón, Mariela Borgnia, Carina Fernández Righi, Guillermo H. Cassini, and Marcelo H. Cassini

Journal of Mammalogy February 2003 : Vol. 84, Issue 1, pg(s) 254-262

Regional differences in hindgut structure and function in the nutria, Myocastor coypus

R. L. Snipes, H. Hörnicke, G. Björnhag and W. Stahl

Cell and Tissue Research, Volume 252, Number 2 / May, 1988

Modeling the effects of nutria(Myocastor coypus) on wetland loss

Jacoby Carter, A. Lee Foote and A. Johnson-Randall

Wetlands, Volume 19, Number 1 / March, 1999

Long-term cost-effectiveness of coypu (Myocastor coypus) control in Piedmont (Italy)

Sandro Bertolino and Ramona Viterbi

Biological Invasions

A mortality survey of free range nutria ( Myocastor coypus )

Pablo Martino, Juan C. Sassaroli, José Calvo, Jorge Zapata and Eduardo Gimeno

European Journal of Wildlife Research, Volume 54, Number 2 / May, 2008

Behaviors and nutritional importance of coprophagy in captive adult and young nutrias (Myocastor coypus)

T. Takahashi and E. Sakaguchi

Journal of Comparative Physiology B: Biochemical, Systemic, and Environmental Physiology, Volume 168, Number 4 / May, 1998

Dermatophytes and other keratinophilic fungi from coypus (Myocastor coypus) and brown rats (Rattus norvegicus)

Roberto Papini, Simona Nardoni, Roberto Ricchi and Francesca Mancianti

European Journal of Wildlife Research, Volume 54, Number 3 / August, 2008

Redescription of Hippocrepis myocastoris Babero, Cabello et Kinoed, 1979 (Digenea: Notocotylidae) in the Coypu Myocastor coypus (Rodentia: Myocastoridae) from Patagonia, Argentina

Verónica R. Flores, Norma Brugni, Carlos A. Rauque

Comparative Parasitology 2007 74 (2), 233-236

Field Methods for Studying Nutria

JORK MEYER

Wildlife Society Bulletin 2006 34 (3), 850-852

SOCIAL BEHAVIOR AND GROUP FORMATION IN THE COYPU (MYOCASTOR COYPUS) IN THE ARGENTINEAN PAMPAS

M. Laura Guichón, Mariela Borgnia, Carina Fernández Righi, Guillermo H. Cassini, Marcelo H. Cassini

Journal of Mammalogy 2003 84 (1), 254-262

Presence of Fasciola hepatica in Feral Nutria (Myocastor coypus) Living in a Public Park in Brazil

Maysa M. A. N. El-Kouba, Sandra M. T. Marques, Célso Pilati, Waldir Hamann

Journal of Zoo and Wildlife Medicine 2009 40 (1), 103-106

Effectiveness of coypu control in small Italian wetland areas

Sandro Bertolino, Aurelio Perrone, Laura Gola

Wildlife Society Bulletin 2005 33 (2), 714-720

Testing Tail-mounted Transmitters with Myocastor coypus (Nutria)

Sergio Merino, Jacoby Carter, Garrett Thibodeaux

Southeastern Naturalist 2007 6 (1), 159-164

Nutria Survivorship, Movement Patterns, and Home Ranges

Lauren E. Nolfo-Clements

Southeastern Naturalist 2009 8 (3), 399-410

Population control of coypu Myocastor coypus in Italy compared to eradication in UK: a cost-benefit analysis

Manuela Panzacchi, Roberto Cocchi, Piero Genovesi, Sandro Bertolino

Wildlife Biology 2007 13 (2), 159-171

Giardia in Beaver (Castor canadensis) and Nutria (Myocastor coypus) From East Texas

Brett G. Dunlap, Monte L. Thies

Journal of Parasitology 2002 88 (6), 1254-1258

A Novel Method for Capturing and Implanting Radiotransmitters in Nutria

LAUREN E. NOLFO, ELIZABETH E. HAMMOND

Wildlife Society Bulletin 2006 34 (1), 104-110

Evaluation of Attractants to Improve Trapping Success of Nutria on Louisiana Coastal Marsh

Susan M. Jojola, Gary W. Witmer, PATRICK W. BURKE

Journal of Wildlife Management 2009 73 (8), 1414-1419

A Reexamination of Age-Related Variation in Body Weight and Morphometry of Maryland Nutria

MARK H. SHERFY, THEODORE A. MOLLETT, KARRIE R. McGOWAN, SHERRY L. DAUGHERTY

Journal of Wildlife Management 2006 70 (4), 1132-1141

Impact du Ragondin sur les levées de la Loire = The impact of the Coypu on the dykes of the loire GUILLOU Y. ; MANIFACIER G.

Phytoma, la défense des végétaux ISSN 1164-6993

1998, n^o508, pp. 8-12

Evaluation of Attractants to Improve Trapping Success of Nutria on Louisiana Coastal Marsh

Susan M. Jojola, Gary W. Witmer¹, and PATRICK W. BURKE

United States Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, Wildlife Services, National Wildlife Research Center, 4101 LaPorte Avenue, Fort Collins, CO

Nutria Survivorship, Movement Patterns, and Home Ranges

Lauren E. Nolfo-Clements

Life History Studies of Nutria, or Coypu, in Coastal Louisiana

Earl L. Atwood

The Journal of Wildlife Management, Vol. 14, No. 3 (Jul., 1950), pp. 249-265

VANTAGGI E BENEFICI DELLA NUTRIA (Coypu - Myocastor coypus)

Il Coypu o Nutria (Myocastor coypus) è un roditore vegetariano che è stato importato dal Sud America per farne pellicce...ma non solo!

Come spiegherò in un prossimo articolo più approfondito, nel suo Paese di origine la Nutria viene usata sia come pelliccia che come alimento oltre che, in modo particolare, come animale da compagnia. Proprio in questo ultimo caso la Nutria appare tra i roditori più intelligenti e affettuosi in grado di rapportarsi bene con l'uomo; se le si dona amore sanno ricambiare con tanta tenerezza e affetto il sentimento dimostrato.
In Sud America ma anche in Europa la caccia alla Nutria è vietata perchè il Coypu è un animale che svolge un ruolo molto importante negli ecosistemi in cui vive e pertanto è fondamentale preservarne le caratteristiche di variabilità genetica.
La Nutria viene quindi impiegata anche nella gestione e nella bonifica di paludi e acquitrini perchè grazie alla loro alimentazione vegetariana sono in grado di tenere sotto controllo le popolazioni di piante acquatiche e permettere agli stagni, paludi, fontanili e altri corpi idrici di sopravvivere e di favorire così la vita dei pesci, dei gasteropodi e delle altre piante acquatiche.
La stessa funzione viene svolta per liberare appezzamenti di terreno e strade dalle erbe infestanti. La loro opera di scavo per cercare le radici inoltre (come fanno i lagomorfi) è utile per areare il terreno e permettere la colonizzazione di altri vegetali. Quest'ultima funzione viene anche favorita dalle feci di questi animali perchè in quanto vegetariani, i semi presenti in esse e le parti di piante lasciate cadere dalla Nutria mentre mangia, hanno modo di colonizzare nuovi ambienti e di espandersi.
Siccome le Nutrie occupano nicchie ecologiche prossime ad altri roditori - in primis topi e ratti - la loro presenza in un determinato ambiente, oltre ad essere indice di un buono stato, consente di tenere sotto controllo il numero di questi altri piccoli roditori e quindi svolgono un ruolo nel mantenimento di un equilibrio igienico-sanitario stabile (salvo eccezioni).
Un'altra importante funzione da non sottovalutare è l'ottimo equilibrio che si crea molto spesso tra Nutrie e fauna locale (avifauna soprattutto), in particolare per quanto concerne la distribuzione e la gestione delle risorse trofiche. In ambienti come parchi urbani, oasi naturali e simili, la presenza di Nutrie rende più vivo e magico l'ambiente e le persone - soprattutto i bambini - rimangono sempre affascinati da questi splendidi e innocui roditori.

FIG. 1 - Coypu o Nutria che vive in completa e perfetta armonia con la fauna locale

Ad esempio in luoghi come fontanili e parchi, dove la gente spesso esagera nel buttare il cibo agli animali, le Nutrie svolgono un ruolo di "spazzini" molto utile perchè un surplus di pane e altri alimenti creano squilibri faunistici e ambientali spesso disastrosi mentre i Coypu sono animali che si autoregolano. Naturalmente per gestire meglio il tutto occorre il solito buon senso delle persone che spesso è molto raro da trovare.
Da alcuni anni quindi (salvo casi particolari) la Nutria o Castorino è a tutti gli effetti fauna selvatica italiana proprio perchè vi sono prove e dimostrazioni che la nicchia occupata dalla Nutria è perfettamente integrata nei nostri ecosistemi.

CONVEGNI, SEMINARI E CONFERENZE SULLA NUTRIA

La nuova Associazione MIFA è lieta di annunciare la disponibilità, da parte del biologo esperto di Nutrie Samuele Venturini, di tenere corsi, convegni, conferenze e seminari per divulgare le vere informazioni scientifiche relative a questo roditore e proporre progetti e metodi ecologichi funzionanti per una corretta ed efficace gestione faunistica di questi meravigliosi animali.
Proprio il giorno 14 novembre 2009 in occasione della manifestazione intitolata “incontro con gli animali esotici e la fauna selvatica” (organizzato con il patrocinio del Comune di Buccinasco e con la collaborazione delle Associazioni Banca del Tempo e dei Saperi, Tom & Jerry, MIFA) nel Comune di Buccinasco è stata tenuta la prima conferenza di questo tipo ed è stata un successo. La popolazione è intervenuta con domande molto attente e mirate e l’esito è stato veramente positivo.
Il sottoscritto si propone di collaborare con le varie Amministrazioni Comunali italiane e le Associazioni che fossero interessate ad approfondire questa tematica.
Per informazioni, appuntamenti e dettagli si prega di rivolgersi alla mail presente nel menù “contatti”.

IMPORTANTE AGGIORNAMENTO IUCN: LA NUTRIA NON E' PIU' CONSIDERATA "PEST"

Recentemente è stata aggiornata la red list dello IUCN (Unione Internazionale per la Conservazione della Natura). Per quanto riguarda la specie "Myocastor coypus" (Nutria), che attualmente è considerata a rischio minimo di estinzione (LC - Least Concern), si può leggere un'importante notizia: la popolazione di Coypu è in decremento demografico e non è più considerata specie invasiva in Europa bensì solo in America, nei pressi cioè del suo areale di origine.

Va precisato che la diminuzione della popolazione NON è dovuta agli interventi di eradicazione (che anzi ne hanno aumentato in modo spropositato il numero di esemplari, assieme all'attività venatoria e alle introduzioni illegali prepetrate proprio da alcuni cacciatori) bensì al raggiungimento di un equilibrio naturale raggiunto a seconda della capacità portante dell'ambiente.
Salvo casi particolari la Nutria da alcuni anni è infatti fauna naturalizzata e vive in armonia con la natura e la fauna locale.

FIG. 1 - aggiornamento IUCN 2009 sullo status della nutria nel mondo

E' DIMOSTRATO: LA NUTRIA NON ARRECA DANNI ALL'AGRICOLTURA

Studi, testimonianze e osservazioni sul campo condotte in un Comune del Parco Agricolo Sud Milano (Sud-Ovest Milanese) hanno dimostrato la non fondatezza e l'inattendibilità delle false accuse mosse dagli organi di stampa ufficiali, da alcuni Consorzi, agricoltori e cacciatori secondo cui le nutrie (Coypu o castorini) causerebbero danni all'attività agricola. Questo e' FALSO e i dati lo dimostrano. Ma andiamo per gradi.

Come scrissi qualche articolo addietro le principali accuse imputate a questi roditori possono essere raggruppate nelle seguenti classi:
1) danni alle colture
2) danni agli argini
Analizziamo ora i dati che scagionano la nutria da queste infamanti e pretestuose accuse.

FIG. 1 - campi coltivati con argini per irrigazione. In questi posti è forte la presenza di nutrie

1) LE NUTRIE E L'AGRICOLTURA
In alcuni Comuni del Parco Agricolo Sud Milano (e non solo) sono state eseguite osservazioni sul campo per constatare gli effetti della presenza delle nutrie sulle principali pratiche agricole.
Anche se lo studio è iniziato da alcuni anni, dedicherò la mia attenzione agli utlimi 2 anni sia perchè sono i più recenti sia perchè secondo le solite fonti disinformative il fenomeno nutrie è in continuo aumento, ma questo ultimo punto lo spiegheremo più tardi.
Mais, frumento, grano, riso, marcite, foraggi, soia sono solo alcune delle colture poste sotto esame da questo studio, eseguito appunto su Comuni con una forte presenza di nutrie fin dagli anni passati (almeno 10 - 15 anni fa). Ogni anno le aziende agricole procedono con la semina, la concimazione, l'irrigazione, le pratiche per il mantenimento fino ad arrivare al raccolto. Ebbene, ad ogni termine di questo ciclo agricolo si assiste ad un raccolto che è prossimo almeno al 98% circa di quanto seminato.
In agricoltura è impossibile avere il 100% del raccolto in termini numerici ed è anche errato fissarsi su questa mentalità. Se l'immaginario collettivo pensa che da un seme seminato corrisponde una piantina è in errore. Non si tratta mai di rapporto 1:1 perchè, prendendo ad esempio il mais, da 1 seme di ricava una pannocchia con (per semplicità ma sono molti di più) 50 semi! Un rapporto di 1:50. Il raccolto sarà quindi sempre in positivo, salvo naturalmente incidenti o catastrofi naturali.
Durante la semina, fin dai tempi più antichi, gli uomini e in particolare i contadini (quelli veri che amano la Natura, oggi ormai sempre più rari perchè accecati dal denaro) hanno sempre convissuto con gli uccelli che si cibavano delle sementi ma nonostante questo - che si ripete tutt'oggi - i raccolti sono sempre disponibili.
Anche quest'anno appunto su estesi campi coltivati, il raccolto è stato abbondante e le eventuali perdite rientrano nel normale bilancio. Queste perdite sono causate sia dalla tecnica adottata (fattori interni) che da fattori esterni. Per i primi cito solo un fatto esemplare: durante la semina, quasi tutte le piantine presenti ai bordi esterni del campo hanno difficoltà a crescere e a produrre il raccolto perchè sono molto esposte alle intemperie, ad una cattiva esposizione, all'inquinamento delle auto che passano vicino etc. Questo gli agricoltori lo sanno e lo prendono sempre in considerazione e rientra in quel 2% di "perdite" che è indicato sopra.

FIG. 2 - Le piante ai confini dei campi non sono da considerare ai fini produttivi

In quel 2% circa di "perdite" sono incluse le attività degli animali, inevitabili per ovvi motivi:
- l'uomo ha disturbato l'ambiente in cui essi vivono
- le colture sono mangiate anche dagli animali che a loro volta (tutti) aiutano l'ecosistema a non collassare.
Esattamente: la fauna selvatica (sia essa autoctona che alloctona) è di fondamentale importanza perchè grazie ad essa gli sconvolgimenti umani dettati appunto dall'attività antropica, possono essere compensati e ridimensionati. Ricordo che l'agricoltura intensiva e gli allevamenti sono la causa principale dei dissesti idrogeologici e dell'inquinamento idrico e atmosferico. Ciò non viene detto solo perchè potrebbe destabilizzare il sistema in cui oggi viviamo ma la realtà è proprio questa e in Rete si trovano studi mirati che dimostrano ciò.
Nel caso particolare, le nutrie se non hanno a disposizione della vegetazione spontanea (erba, prati incolti, etc.) possono in casi di necessità cibarsi delle piante coltivate presenti vicino all'acqua, raramente di addentrano. Questo però non vale solo per le nutrie ma per tutti quegli animali che vivono in campagna, dagli uccelli ai mustelidi, dagli insetti ai conigli. Anche l'uomo fa la sua parte difatti sono stati ripresi furti di pannocchie di mais da alcune persone.
Concludendo, anche secondo uno studio della Regione Lombardia non esiste nessuna correlazione tra i castorini e le spesso gonfiate perdite agricole. Gli unici effetti che gli animali possono causare all'agricoltura consistono in un'effettiva alimentazione delle suddetto colture ma questo avviene solo in particolarissime circostanze. Un caso su tutti e che riguarda le nutrie è la presenza in passato (ma non è detto che sia anche attuale) di allevamenti di castorini e le pratiche insensate di abbattimenti con gabbie e armi da fuoco. Oltretutto l'immissione di fauna per fini venatori crea davvero perdite ai raccolti e squilibri ambientali. La responsabilità quindi, ad essere onesti con la propria coscienza, è sempre dell'uomo e dei suoi interessi meramente economici.

FIG. 3 - Raccolto abbondante e senza perdite

2) LE NUTRIE E GLI ARGINI
Le nutrie scavano tane anche negli argini, questo è risaputo e l'ho sempre spiegato. Ma nessuna nutria ha mai causato i disastri che crea l'uomo. A parte questa piccola parentesi doverosa, le tane delle nutrie possono essere anche ricavate tra la vegetazione del sottobosco e a seconda dell'argine le tane variano di lunghezza. In alcuni casi non si parla di "cunicoli" ma di conche perchè alla nutria basta solo uno spazio di terra per ricavarsi un posto dove ripararsi e vivere pacificamente. Durante le osservazioni di questi anni si sono notate dei piccoli cedimenti di argine che hanno provocato la fuoriuscita di acqua da un campo di riso alla roggia sottostante MA nonostante questo il "danno" è stato comunque molto relativo perchè la produzione e il raccolto sono stati ottimi. Spesso inoltre per riparare questi inconvenienti è sufficiente coprire con della terra il buco ma tale operazione avrà solo una durata limitata. Le fuoriuscite di acqua però avvengono prevalentemente dove gli argini sono "nudi", privi cioè di vegetazione. E' risaputo infatti che le radici delle piante svolgono una funzione di consolidamento degli argini e infatti la piantumazione di questi ultimi è una tecnica a favore della stabilità delle opere idriche. Dove vi è vegetazione e vi sono le nutrie e le loro tane, gli argini sono solidi e non si sono mai avute perdite di alcun tipo.
Tra l'altro non sono solo le nutrie a scavare tane negli argini, anche molti altri roditori lo fanno così come mustelidi, lagomorfi, rettili, invertebrati, altri mammiferi etc. Da testimonianze sia dirette che indirette, l'instabilità degli argini è causata proprio dai mezzi agricoli sia perchè la terra crolla sotto il loro peso sia perchè le pratiche agricole prevedono l'uso a volte massiccio di diserbanti. Questi percolano poi nel terreno e con le piogge stagionali, avendo i nostri suoli delle caratteristiche idrogeologiche precarie, gli smottamenti sono all'ordine del giorno. Oltretutto i cacciatori nella stagione venatoria camminano sugli argini facendoli anche crollare. E' facile poi dare la colpa agli animali!
Esistono molti modi per prevenire questi "danni" e come scriverò in un articolo più avanti, tali opere si basano sull'impiego di ingegneria ambientale e metodi ecologici.

FIG. 4 - Argini nel Sud-Ovest Milanese con presenza di nutrie (e altri animali). Attenzione, non vanno confuse le tane degli animali con gli anfratti naturali creati dall'erosione (naturale) dell'acqua.

Come si può notare le Nutrie sono INNOCENTI e non arrecano alcun danno all'agricoltura, anzi degi studi in corso stanno proprio rivalutando questa considerazione sotto aspetti positivi.
Questo studio procederà e sarà soggetto ad aggiornamenti in bae alle nuove scoperte e risultati raggiunti.

FIG. 5 - Coypu (Castorino o nutria) che mangia pacificamente l'erba spontanea che cresce sulle sponde di una roggia.

SULL'ALIMENTAZIONE E SULLA CONVIVENZA CON L'AVIFAUNA DELLA NUTRIA

Ultimamente mi è capitato di sentire persone che credono che il Coypu (Nutria) sia onnivoro e mangi anche pesce, uccelli e addirittura gatti!! Niete di più FALSO ovviamente e naturalmente.
Ma andiamo con ordine: la nutria è un roditore prettamente vegetariano, si ciba quindi solo ed esclusivamente di vegetali, ortaggi, frutta, verdura e farinacei. Tutto al più potrebbe occasionalmente cibarsi dei molluschi per il semplice fatto che questi invertebrati sono costituiti come una noce: il guscio con all'interno il "seme" (l'animale in questo caso). L'azione corrisponde esattamente all'apertura di un guscio in entrambi i casi. C'è da dire inoltre che spesso le nutrie mangiano molluschi alloctoni (portati dall'uomo) ma questo è in fase di studio.
Un'altra osservazione che invece ho documentato recentemente è stata che la nutria si ciba anche della Robinia pseudoacacia, una pianta alloctona importata dall'uomo anni fa e ora diffusa in tantissime zone.
Per quanto riguarda l'alimentazione, è comprovato che l'anatomia e la fisiologia degli organi interni digestivi e dell'apparato boccale sono a tutti gli effetti quelli di un CASTORO e soprattutto di un erbivoro.

FIG. 1 - Coypu (nutria) che mangia vicino alla sua roggia un vegetale

Certo, se una persona mette vicino ad una nutria una carcassa di un animale, è ovvio che provi ad assaggiarla ma questo dimostra ancor di più due cose:
1) la nutria è vegetariana perchè non è un predatore in quanto non va a caccia ad uccidere animali;
2) in natura la Nutria è prettamente vegetariana ma l'uomo interviene creando squilibri, immettendo cioè alimenti che non sono pertinenti con l'alimentazione vera di questi castori sudamericani, oltretutto se non fosse vegetariana non mangerebbero le colture agricole! E qui i disinformatori si sono tirati la zappa sui piedi!
Mi è stato detto anche che la nutria ha ucciso dei gatti e che attacca le gallinelle d'acqua. Anche qui risulta essere TUTTO FALSO, sia perchè chi dice queste cose non ha le prove ma parla solo per sentito dire, sia perchè è scientificamente provato che ciò non avviene! Difatti i roditori come le nutrie e i castorini non hanno lo scheletro adatto e le articolazioni giuste per mordere altri animali, inoltre quasi sempre la moria di altri animali è da imputarsi all'uomo e vi illustro un tipico esempio sconcertante.

FIG. 2 - Scheletro di Castor fiber (Castoro), del tutto simile a quello del Coypu, entrambi erbivori. Si noti come le vertebre del collo e la conformazione delle ossa delle zampe e della schiena sia quella tipica di un erbivoro.

FIG. 3 - Scheletro di un Leone (un predatore carnivoro). Da notare le vertebre e le articolazioni del collo, delle spalle e delle zampe sia anteriori che posteriori.

Alcuni giorni fa ho sentito una voce dire che le nutrie avevano attaccato delle gallinelle d'acqua quando, dopo alcune indagini, ho scoperto dal proprietario di un laghetto in cui vivono questi animali, che non sono state le nutrie bensì dei ragazzi che si "divertono" a tirare i sassi agli uccelli (gallinelle d'acqua in questo caso) e che per ripararsi salivano sugli alberi. Questo dimostra il vandalismo e la pericolosità dell'essere umano che addirittura vuole incolpare ingiustamente un animale così pacifico e affettuoso come il Coypu.

FIG. 4 - Nutrie insieme alle gallinelle d'acqua (giovani e adulti), ennesima prova e dimostrazione che le nutrie non arrecano nessun danno all'avifauna locale. Come si può notare sono intente a cercare cibo sul prato e tra le loro prelibatezze vi sono l'erba e il pane che le persone lasciano a loro.

SULLA PREDAZIONE DELLE UOVA DA PARTE DELLE NUTRIE

In questo blog, prettamente scientifico, non vengono prese in considerazione tutte le disinformazioni che circolano sui media e su altri siti che non conoscono la biologia. C'è da dire che "grazie" a loro ho molto materiale per la consueta rubrica "la verità sulla nutria".

Oggi però vorrei parlare di un fenomeno che alcuni articoli scientifici hanno riportato ma che non è mai stato fino ad ora documentato con foto e video. Si tratta della predazione di uovadi uccelli acquatici da parte delle nutrie.

FIG. 1 - Coypu (nutrie) che vivono in armonia con tutta l'avifauna

Secondo alcuni studi, i coypu causerebbero un disturbo dell'avifauna perchè si cibano delle loro uova e perchè, camminando, ne distruggono i nidi e di conseguenza le covate.

In certi contesti questo potrebbe effettivamente accadere ma si tratta solo di casi particolari per cui totalmente estranei alla normalità e quindi non statisticamente significativi.

Per un corretto esame sulla questione, occorre porsi una domanda: "la predazione di uova da parte delle nutrie cosa provoca?".

Innanzitutto, parlo sempre in via generale, tale fenomeno è solo marginale e non va ad intaccare minimamente l'equilibrio dell'avifauna, salvo nei luoghi dove alcune specie di uccelli acquatici siano già in pericolo di estinzione ma come al solito ciò sarebbe una condizione causata esclusivamente dall'uomo.

Le nutrie vivono in ambienti "paludosi" che alle nostre latitudini significano stagni, fontanili, cave, rogge, corsi d'acqua e zone umide. In questi particolari habitat vivono diversi animali come mammiferi, rettili, anfibi, uccelli, artropodi, pesci, etc. Qui spesso nidificano vari uccelli acquatici come gallinelle d'acqua, folaghe, germani reali, oche, svassi maggiori, cormorani, etc.

Questi uccelli si cibano di vegetali e piante acquatiche ma anche di animali come molluschi e piccoli pesci. Come in tutte le situazioni, un'eccessiva presenza di avifauna può arrecare "danni" e squilibri all'ambiente dove vivono, depauperando suolo e acqua di alcuni elementi fondamentali.

La Natura, che è perfetta e si autoregola, per evitare ciò interviene con meccanismi di predazione appunto. Ma quali sono i predatori dell'avifauna?

Allo stato adulto sono principalmente mammiferi (carnivori e onnivori) mentre le uova e i nidiacei sono predati da rapaci, corvidi, ghiri,, marmotte, rettili, mustelidi, etc. Anche ratti e topi predano le uova mentre solo marginalmente sono citate anche le nutrie ma per ovvi motivi naturali: condividono tutti lo stesso spazio e contribuiscono all'equilibrio dell'intero ecosistema. Se non ci fosse la predazione (entro i limiti naturali ovviamente) delle uova e dei nidiacei, la biodiversità calerebbe a picco.

Oltretutto da testimonianze raccolte, dove ci sono le nutrie il numero di topi diminuisce e di conseguenza diminuisce anche il pericolo di potenziali trasmissioni di patologie. Ciò rende alcuni tipi di ambienti più sani.

Da precisare infine che "calpestare" le uova e cibarsi delle stesse avviene per la nutria in modo passivo. In parole semplici non è la nutria che va a cercare le uova ma vivendo insieme e in armonia con l'avifauna se le trova appresso, contribuendo così, come gli altri animali, al mantenimento dell'equilibrio e alla propagazione naturale delle diverse specie.

Questa è la reale entità del fenomeno in questione, spesso gonfiato solo per creare finti allarmismi e dare la possibilità ai soliti noti di compiere inutili crociate e mattanze contro creature viventi innocenti e non mi riferisco solo alle nutrie ma anche a tutti gli altri animali.

TENTATIVI DI GESTIONE (ed eradicazione) DELLA NUTRIA (Myocastor coypus)

In questo articolo vengono esposti alcuni tentativi di eradicazione e controllo della nutria in varie parti del mondo. Come è possibile notare in quasi tutti questi esempi l'esito è stato negativo e la nutria è ancora presente. In Inghilterra solo una fortuita coincidenza di inverni rigidi consecutivi e l'habitat frammentario hanno reso possibile la scomparsa di questo Roditore dal paese. Sempre qui inoltre i tentativi di controllo numerico erano stati presi quasi immediatamente alla comparsa del fenomeno. In molti casi infine, l'eradicazione della nutria è solo un pretesto economico che i cacciatori usano per lucrare denaro.

FIG. 1 - distribuzione della nutria nel mondo

Austria
La cattura delle nutrie non in cattività è iniziata nel 1935. (Aliev, 1967; in Carter, 2007)

Fiume Baztan (Spagna)
Sono in corso i preparativi di uno studio sulla distribuzione, la densità della popolazione e l'impatto della specie al fine di elaborare un piano per la sua gestione.

Fiume Bidasoa (Spagna)
Sono in corso i preparativi di uno studio sulla distribuzione, la densità della popolazione e l'impatto della specie al fine di elaborare un piano per la sua gestione.

California (Stati Uniti (USA))
Un piccolo programma di eradicazione ha avuto successo e la specie è stata eradicata dal 1978

Catalunya (Spagna)
Sono in corso i preparativi di uno studio sulla distribuzione, la densità della popolazione e l'impatto della specie al fine di elaborare un piano per la sua gestione.

Francia
Tra il 1974 e il 1985 il numero di nutrie è cresciuto ed è stato utilizzato l'impiego di farmaci anti-coagulanti come forma di avvelenamento. (Abbas, 1991; in Carter, 2007)

Georgia
Quando presenti con alta densità di popolazione, le nutrie hanno livellato la copertura erbacea in aree paludose della Georgia. (Laurie, 1946; in Carter, 2007)

Guipuzcoa (Spagna)
Sono in corso i preparativi di uno studio sulla distribuzione, la densità della popolazione e l'impatto della specie al fine di elaborare un piano per la sua gestione.

Honshu. (Giappone)
Nella prefettura di Hyogo, un Comitato di gestione dell'ecosistema è stato istituito nel 2004 per tutelare la libellula e per la gestione dell'habitat della nutria.

Indiana (Stati Uniti (USA)
Una piccola popolazione di nutrie selvatiche create da individui fuggiti da allevamenti da pelliccia è stata debellata.

Italia
L'eradicazione della nutria in Italia non è considerata fattibile perché adesso è presente in gran parte del paese. È stata anche introdotta illegalmente in Sardegna e in Sicilia. Il mite clima invernale che caratterizza la maggior parte d'Italia rende l'habitat adatto per la specie. Programmi di controllo sono effettuati da molte amministrazioni locali, tramite la cattura di animali vivi e l'eutanasia degli stessi. In alcuni casi i programmi adottati possono ridurre efficacemente il livello dei danno. L'Istituto Nazionale Fauna Selvatica (ora ISPRA) ha recentemente elaborato linee guida per il controllo delle specie per il ministero dell'Ambiente (Cocchi e Riga, 2001. Linee guida per il controllo della nutria (Myocastor coypus). Quad. Cons. Natura, 5, Min. . Env. - Nat.Wildl. Inst. [In italiano con sintesi in inglese]). Esse sono inoltre la realizzazione di un indagine sui costi di gestione della specie, utilizzando questionari inviati a tutte le amministrazioni locali, aree protette, ecc. Essa dovrebbe essere finita nel 2002 (Piero Genovesi, Istituto Nazionale Fauna - Italia).

Giappone
Le Nutrie sono state cacciate dal Giappone con un metodo di controllo / eradicazione dal 1963. (Miura, 1976; in Carter, 2007)

Kenya
C'è stato un tentativo fallito di eradicazione dei Coypu dal Lago Naivasha tramite l'introduzione dei pitoni (rebae Python).

Louisiana (Stati Uniti (USA))
La specie è selvatica in Louisiana e viene controllata con le catture e dagli alligatori.

Maryland (USA) (Stati Uniti (USA))
All'inizio i tentativi di eradicazione non avevano avuto successo, ma la ricerca è attualmente in fase di studio per determinare la migliore strategia per l'eradicazione della specie da lle zone umide del Maryland. (Carter, 2007).

Fiume Montseny (Spagna)
Sono in corso i preparativi di uno studio sulla distribuzione, la densità della popolazione e l'impatto della specie al fine di elaborare un piano per la sua gestione.

Navarra (Spagna)
Sono in corso i preparativi di uno studio sulla distribuzione, la densità della popolazione e l'impatto della specie al fine di elaborare un piano per la sua gestione.

Paesi Bassi
La Nutria è considerata un candidato per l'eradicazione dalle agenzie europee a causa del suo danno alla coltura della barbabietola da zucchero. Il metodo di controllo in uso nei Paesi Bassi è la cattura. (Litjens, 1980; in Carter, 2007)

Fiume Rieral (Spagna)
Sono in corso i preparativi di uno studio sulla distribuzione, la densità della popolazione e l'impatto della specie al fine di elaborare un piano per la sua gestione.

Tailandia
Il governo thailandese considera la Nutria come un problema e ha proibito l'importazione di altre specie in paese. Anche se non in modo ufficiale è stato organizzato un piano di controllo, alcuni individui sono stati consumati dalla popolazione locale. (Kanwanich, 1998; in Carter, 2007)

Fiume Tordera (Spagna)
Sono in corso i preparativi di uno studio sulla distribuzione, la densità della popolazione e l'impatto della specie al fine di elaborare un piano per la sua gestione.

Regno Unito (UK)
Nel 1962, il possedimento di Coypu è stato vietato ai sensi di una particolare legge, tuttavia questa volta si sono verificati alcuni impatti a causa delle dimensioni della popolazione. Un programma di ricerca e di cattura è stato anche promosso dal Ministero dell'Agricoltura, della Pesca e dell'Alimentazione (MAFF). Questa prima campagna di cattura è stata infruttuosa. Il 90% della popolazione di nutria è stato ucciso a causa dell' estremo inverno del 1962/63, ma a causa di successivi inverni miti, c'è stata una rinascita ed espansione demografica. Ciò ha portato ad una seconda campagna di eradicazione iniziata nel 1981. La seconda campagna traeva beneficio da più conoscenza ed esperienza, e sono stati utilizzati modelli matematici per esaminare il potenziale di cattura e i diversi regimi basati sulla dinamica della popolazione della specie. Nell' aprile 1986 sono stati stimati meno di 40 nutrie nella parte occidentale della Gran Bretagna e la campagna di eradicazione è stata arrestata nel 1989. (Gosling e Baker, 1989).

fonte: http://www.nwrc.usgs.gov/special/nutria/index.htm

DIFFUSIONE E DISTRIBUZIONE DELLA NUTRIA (Coypu - Myocastor coypus) IN EUROPA

Il Coypu (Nutria) è un roditore nativo della Patagonia e il suo areale comprende la parte settentrionale dell'Argentina, della Bolivia, Paraguay, Uruguay, Brasile meridionale e Cile.

I principali motivi di introduzione della Nutria in altri Paesi (al di fuori del Sud America) sono da ricercarsi in:
- rilasci intenzionali: la stragrande maggioranza delle popolazioni presenti al di fuori dell'areale di origine sono dovute alle liberazioni intenzionali dei piccoli allevatori di aziende per la produzione della pelliccia di castorino;
- fughe accidentali: corrispondono ad una piccola percentuale ma sono dovute a scarse misure di sicurezza degli stessi allevamenti di castorino.
Spesso, le popolazioni naturalizzate di nutria derivano proprio da nuclei rilasciati intenzionalmente dagli allevatori. In Spagna ad esempio le Nutrie sono entrate dalla Francia.
Le popolazioni naturalizzate di Myocastor coypus conosciuto fino ad ora si trovano in Nord America, Europa, Asia centrale e settentrionale, Giappone, Africa orientale e Medio Oriente.
Nell'Inghilterra orientale la specie è stata eradicata dopo 11 anni per i seguenti motivi:
- nuclei isolati,
- successione di inverni particolarmente rigidi,
- campagne di controllo numerico immediate.
Nonostante ci siano diversi programma di contenimento relativi a questo animale soprattutto in America ed Europa, i range di distribuzione e la densità di popolazione stanno aumentando in diversi Paesi.

Paese Stato

Albania: Aliena/Naturalizzata
Austria: Aliena/Naturalizzata
Bielorussia: Aliena/Non Naturalizzata
Belgio: Aliena/Naturalizzata
Bulgaria: Aliena/Naturalizzata
Croazia: Aliena/Naturalizzata
Repubblica Ceca: Aliena/Non Naturalizzata
Danimarca: Aliena/Non Naturalizzata
Russia europea: Aliena/Naturalizzata
Finlandia: Aliena/Estinta
Francia: Aliena/Naturalizzata
Germania: Aliena/Naturalizzata
Gran Bretagna: Aliena/Estinta
Grecia: Aliena/Naturalizzata
Irlanda: Aliena/Estinta
Israele: Aliena/Naturalizzata
Italia: Aliena/Naturalizzata
Lituania: Aliena/Non Naturalizzata
Lussemburg:o Aliena/Naturalizzata
Macedonia: Aliena/Naturalizzata
Olanda: Aliena/Naturalizzata
Norvegia: Aliena/Estinta
Polonia: Aliena/Non Naturalizzata
Romania: Aliena/Naturalizzata
Sardegna: Aliena/Naturalizzata
Serbia: Aliena/Naturalizzata
Sicilia: Aliena/Naturalizzata
Slovacchia: Aliena/Naturalizzata
Slovenia: Aliena/Naturalizzata
Spagna: Aliena/Naturalizzata
Svezia: Aliena/Estinta
Svizzera: Aliena/Non Naturalizzata
Ucraina: Aliena/Naturalizzata

FIG. 1 - diffusione e distribuzione della nutria (Myocastor coypus)

Austria: le Nutrie sono state allevate in Austria (Laurie, 1946). La cattura degli esemplari liberati è iniziata nel 1935 (Aliev, 1967)

Belgio: le nutrie sono state allevate in cattività dal 1930 e sono ora selvatiche (Laurie, 1946; Aliev, 1967; Litjens, 1980).

Bulgaria: Aliev (1967) non ha osservato nutrie qui. Mitchell-Jones e altri (1999) hanno segnalato la nutria lungo le frontiere con la Grecia e la Romania.

Ex Repubblica della Cecoslovacchia (Repubblica Ceca e Slovacchia): in base a Kinler e altri (1987) e Aliev (1967), le nutrie sono state allevate in cattività.

Danimarca: Stubbe (1989) ha segnalato esemplari di nutria in natura in Danimarca nel 1930 e 1940, ma non potrebbero sopravvivere a successivi inverni rigidi. Attualmente, non sono segnalati individui di nutria in Danimarca (Mitchell-Jones e altri, 1999).

Inghilterra: Il primo nucleo di nutria è stato importato in Gran Bretagna nel 1929 per la loro pelliccia dalle aziende agricole (Laurie, 1946). Una campagna di eradicazione lunga 10 anni è stata avviata nel 1981,(Gosling e Baker, 1987). Il 10 gennaio 1989 la nutria è stata dichiara estinta.

Finlandia: Aliev (1967) ha stilato una mappa in cui sono indicate le popolazioni selvatiche di nutria in Finlandia. Nei primi anni 1990 sono stati segnalati esemplari di Coypu fuggiti da allevamenti da pelliccia. Popolazioni selvatiche esistevano nel sud della Finlandia nei pressi di Turku (K. Jutila, orale comune.). Le nutrie sono considerate come un gioco per le associazioni di caccia (finlandese Hunters' Central Organizzazion, 2000). Tuttavia, Mitchell-Jones (1999) li classifica come estinte allo stato selvatico. Si ipotizza che inverni rigidi abbiano causato la morte in queste zone (K. Jutila).

Francia: La nutria è stata introdotta in Francia già nel 1882, qui sono iniziati gli allevamenti per la produzione di pellicce in modo serio dal 1925 al 1928 (Bourdelle, 1939). Alcune nutrie sono fuggite e sono divenute selvatiche (Bourdelle, 1939). Dal 1974 al 1985 sono aumentate in numero e sono stati controllati con avvelenamento tramite farmaci anti-coagulanti (Abbas, 1991).

Germania: Le Nutrie sono state introdotte per la prima volta in Germania nel 1926, e dal 1935 le piccole colonie selvatiche cominciarono ad apparire nel canale Elbe-Trave (Van Den Brink, 1968; Stubbe, 1992; Gebhardt, 1996).

Grecia: Le Nutrie sono state allevate in cattività in Grecia (Aliev, 1967). Tra il 1948 e il 1966 sono state osservate in natura in diversi di habitat, come stagni, laghi, canali, fiumi, paludi, prati e zone boschive (Ehrlich, 1967).

Ungheria: Le Nutrie sono state allevate in Ungheria (Sztojkov e altri, 1982; Kinler e altri, 1987; Salyi e altri, 1988). Tuttavia, Mitchell-Jones e altri (1999) indicano la Nutria presente in Ungheria meridionale vicino al confine.

Irlanda: Aliev (1967) ha disegnato una mappa dove ha registrato la loro presenza qui, ma non ha fornito ulteriori informazioni. Mitchell-Jones e altri (1999) non hanno riportato la presenza di castorini.

Italia: Il primo caso di importazione di Nutria in Italia risale al 1928 per uso commerciale (Cocchi e Riga, 1999). Gruppi di Nutria sono stati segnalati allo stato selvatico nel 1960 (Reggiani e altri, 1993). Nutria si sono diffuse da Italia alla Sicilia e Sardegna e sono attualmente considerati come una specie invasiva a causa dei danni che provocano al riso delle ziende agricole (Cocchi e Riga, 1999). Piero Genovesi (2003) ha calcolato che tra il 1996 e il 2000, la nutria ha causato 14 milioni di euro i danni e le perdite dovute alla nutria sono previste in aumento di 9-12 milioni di euro / anno.

Paesi Bassi: Le Nutrie sono state introdotte nei Paesi Bassi per la loro pelliccia intorno al 1930 dal settore agricolo, e dal 1940 sono stati osservati i primi nuclei selvatici (Litjens, 1980). Poiché arrecano danni agli argini e alle colture di barbabietola da zucchero, sono considerati un candidato per l'eradicazione dalle agenzie europee (Litjens, 1980). Il controllo è attuato tramite cattura (Litjens, 1984). Nonostante le perdite di popolazione di Coypu dovute alle catture e agli inverni rigidi, le nutrie persistono nel Neatherlands perché l'inquinamento aumenta la temperatura dell’ambiente circostante consentendo di sopravvivere ad alcuni inverni rigidi e l’immigrazione dal Belgio e dalla Germania ricostituisce la popolazione (Litjens, 1980).

Norvegia: l'allevamento in cattività è stata praticato anche in Norvegia (Aliev, 1967; Laurie, 1946, Van Den Brink, 1968). Tuttavia, Mitchell-Jones e altri (1999) elencano le nutrie come estinte allo stato selvatico.

Polonia: Nutrie allevate in cattività, ma anche gestite in stato semiselvatico negli stagni in Polonia (Ehrlich, 1962; Kinler e altri, 1987). Osservati in natura dal 1948 (Ehrlich, 1967).

Romania: Aliev (1967) non ha indicato gli animali come presenti in Romania. Nella recensione di Stubbe (1989) sulla nutria in Germania, ha rilevato che erano stati osservati degli animali selvatici. Sono ora al confine sud con la Bulgaria e lungo il Mar Nero (Mitchell-Jones e altri, 1999).

Spagna: Le Nutrie sono state allevate in cattività in Spagna (Aliev, 1967). Nel 1999, (Mitchell-Jones e altri) le hanno indicate come estinte allo stato selvatico in Spagna. Tuttavia, i recenti studi (Piero Genovesi, 2003) indicano che le piccole popolazioni di nutria si sono stabilite nel nord della Spagna, lungo il confine con la Francia, dove a quanto pare la migrazione continua.

Svezia: Una mappa indicata la loro presenza allo stato selvatico nel 1967 (Aliev 1967), e continuano ad essere allevati in aziende agricole. Tuttavia, Mitchell-Jones e altri (1999) le elencano come estinte allo stato selvatico.

Svizzera: Mitchell-Jones e altri (1999) hanno riportato la presenza di coypu in Svizzera, anche se Aliev (1967) non ha avuto riscontri.

Ex Repubblica di Jugoslavia (Serbia, Montenegro, Bosnia - Herz., Macedonia, Croazia e Slovenia): Nutria sono state allevate in cattività in Jugoslavia (Aliev, 1967). Il loro stato attuale non è noto.

fonte: http://www.nwrc.usgs.gov/special/nutria/europe.htm

ORIGINI DEL COYPU (Myocastor coypus - nutria)

Il Myocastor coypus (che qui chiameremo Coypu ma che comunemente viene denominato "nutria") è un roditore appartenente alla famiglia monofiletica "Myocastoridae".

Il Coypu è originario della regione sub-tropicale del Sud America e delle aree temperate del Cile e dell'Argentina. Sono stati osservati esemplari di castorino anche nella Terra del Fuoco.

FIG. 1 - areale di origine del Myocastor coypus
(http://www.nwrc.usgs.gov)

La famiglia dei Miocastoridi si è evoluta nell'Oligocene, circa 30 milioni di anni fa da un echimide della sottofamiglia Adelophomynae.
La prima forma di fossile riconosciuta come appartenente alla famiglia dei Miocastoridi è il Prospanyomis del tardo Oligocene rinvenuto in Patagonia.
La sistematica del Coypu annovera 5 sottospecie presenti nell'areale di origine:
- Myocastor coypus bonariensis
- Myocastor coypus coypus
- Myocastor coypus melanops
- Myocastor coypus santacruzae
- Myocastor coypus popelairi
All'interno dell'areale di origine sudamericano, il Coypu occupa ambienti molto diversi tra loro caratterizzati da condizioni climatiche che variano dai caldi delle regioni sub-tropicali agli inverni freddi della Patagonia.
Nel secolo scorso la specie è stata introdotta, per motivi industriali (pellicce) in molti Paesi del Nord America e in Europa stabilendo anche nuclei di popolazione naturalizzati.
Descriveremo successivamente l'areale di diffusione al di fuori dell'ambiente di origine.

Ringraziamenti e bibliografia:
http://www.minambiente.it/index.php?id_sezione=766

La Nutria e l'aggressività: osservazioni, dati e prove empiriche

Questo è un video dedicato a tutti quelli che dicono che le Nutrie sono aggressive. Questa è la dimostrazione della loro palese malafede. Tutte le Nutrie sono timorose in quanto sono prede e sono anche vegetariane. Il loro primo istinto è quello di scappare (strategia di fuga). Solo se minacciate simulano atteggiamenti da "attacco" ma con l'unico scopo di far fuggire il nemico e guadagnare tempo per mettersi in salvo. Willy, il Coypu domestico più famoso d'Italia, è la dimostrazione provata della docilità e della possibilità di addomesticare questi animali. Sconsiglio comunque la loro detenzione a fini domestici perchè essendo fauna selvatica deve rimanere nel suo ambiente. Willy, come tutti ormai sanno, è stato salvato da morte certa quando sua mamma ha partorito ed è morta a causa di un incidente. Questa è l'unica eccezione che la legge permette.
In attesa di un articolo più approfondito su questo aspetto etologico, invito il pubblico a visionare questo video che risulta essere a tutti gli effetti una delle prove scientifiche e affidabili che esistano su questo argomento.

IL BLOG SULLA NUTRIA PER LA CORRETTA INFORMAZIONE E DIVULGAZIONE SUL COYPU (Myocastor coypus)

Lo staff del qui presente blog si rende disponibile a collaborare con le varie associazioni animaliste, ambientaliste e le amministrazioni locali che sono interessate ad essere informate e ad informare l'opinione pubblica sul mondo delle nutrie (castorini, coypu, Myocastor coypus).

Dopo anni di ricerche, studi, osservazioni e avendo a disposizione una buona raccolta di materiale informativo derivato dalla letteratura scientifica nazionale e internazionale, ci rendiamo disponibili per conferenze, convegni, seminari in tutte le parti di Italia previa comunicazione all'apposita casella di posta elettronica.
Ci si può anche mettere d'accordo per la creazione e distribuzione di materiale sia cartaceo che multimediale informativo.

FIG. 1 - Coypu (Myocastor coypus)

Eradicazione delle Nutrie: inutile, dannosa e dispendiosa

Pubblichiamo un articolo della collega biologa che gestisce il sito http://www.felinesoul.net :

FIG. 1 - Coypu (Myocastor coypus)

L'areale originario della Nutria si estende dal Brasile, Bolivia e Paraguay fino alle zone più meridionali del Sud America (Argentina e Cile). A seguito di introduzioni per la produzione commerciale delle pellicce la specie risulta attualmente naturalizzata in diversi paesi del Nord America, Asia, Africa ed Europa.

Allo stato attuale delle conoscenze i tentativi di eradicazione di popolazioni di Nutria nei paesi ove la specie è stata introdotta si sono rivelati infruttuosi. L’unica eccezione è rappresentata dalla Gran Bretagna dove, dopo una campagna di controllo numerico mediante trappolaggio durata diversi anni, si è arrivati, alla pressoché completa eliminazione della specie (Cocchi e Riga 2001). Tuttavia l’eradicazione della Nutria in Gran Bretagna sarebbe stata coronata da successo solo perché favorita da inverni particolarmente rigidi. La scomparsa della Nutria in Gran Bretagna sarebbe quindi da imputare più a fattori climatici che all’intervento umano, che può aver al più accelerato un processo naturale già in atto (Gosling e Baker, 1989). In Francia, nonostante il notevole sforzo intrapreso, non si sono ottenuti risultati analoghi. Le campagne di limitazione numerica condotte in alcuni comprensori mediante la somministrazione “controllata” di rodenticidi non sembrano aver sortito risultati definitivi. Il calo numerico della popolazione ottenuto con le campagne di controllo, supportato dalle gelate invernali e dalle alluvioni che hanno contribuito alla riduzione degli effettivi per morte e per dispersione, è stato ampiamente compensato da fenomeni d’immigrazione da aree limitrofe. Ciò ha riportato le consistenze su densità simili a quelle precedenti l’attuazione degli interventi. A titolo indicativo si consideri come, in assenza di fattori climatici estremi, una popolazione sottoposta a questo genere di campagne di controllo diretto possa recuperare le densità originarie in meno di un anno (Micol, 1990). In Italia si è tentato più volte di arginare la numerosità della Nutria tramite interventi di abbattimento con scarsi risultati (Velatta e Ragni 1991, Velatta 1994, Tocchetto 1997).

In una revisione critica circa le condizioni necessarie affinché l’eradicazione di specie introdotte possa sortire esiti positivi, Bomford e O’Brien (1995) individuano sei requisiti che occorre si realizzino contemporaneamente.

Questi sono:

1) un tasso di rimozione maggiore dell’incremento naturale della popolazione;

2) la mancanza di fenomeni d’immigrazione;

3) tutti gli animali riproduttivi devono essere potenzialmente catturabili;

4) contattabilità degli animali anche a basse densità;

5) analisi costi-benefici favorevole all’eradicazione;

6) un adeguato consenso socio-politico. La contemporanea presenza di tutte le condizioni sopra evidenziate si verifica in un limitatissimo numero di casi. Ciò spiega il perché di tanti fallimenti.

Al fine di ovviare almeno parzialmente a problemi contingenti di danno si ricorre spesso ad azioni locali di controllo numerico tramite abbattimento. Questi interventi di rimozione parziale rischiano tuttavia di destrutturare le popolazioni inducendo sostanziali alterazioni a livello demografico (classi d’età più giovani, cattura selettiva a favore dei maschi) creando le condizioni per un successivo incremento della capacità di crescita delle popolazioni (reclutamento ed immigrazione). Bisogna altresì tenere conto del notevole disturbo che tali pratiche arrecano alla fauna locale, soprattutto qualora si agisca nell’ambito di aree protette o parchi. In questo senso tali azioni appaiono tutt’altro che risolutive rischiando, in una prospettiva di medio termine, di creare più problemi di quanti ne risolvano e fungere da volano biologico all’incremento del tasso di crescita delle popolazioni (Cocchi e Riga 2001).

Bibliografia

Bomford M., P. O’Brien, 1995 - Eradication or control for vertebrate pests? Wildlife Society Bulletin 1995, 23 (2): 249-255.

Cocchi R. e F. Riga, 2001 - Linee guida per il controllo della Nutria (Myocastor coypus). Quad. Cons. Natura, 5, Min. Ambiente - Ist. Naz. Fauna Selvatica.

GOSLING L. M., S. J. BAKER, 1989 - The eradication of muskrats and coypus from Britain. Biol. Journ. Limnean Society, 38: 39-51.

VELATTA F., 1994 - Risultati della campagna sperimentale di controllo della popolazione di Nutria del Lago Trasimeno. Corso di gestione della fauna selvatica in aree ad elevata vocazione faunistica. Ozzano dell’Emilia, 23-27 maggio 1994.

LEPTOSPIROSI e NUTRIE: UN'ANALISI CRITICA, BIOLOGICA e SCIENTIFICA

La Leptospirosi è una patologia causata dalla specie spirocheta Leptospira. Esistono circa 230 specie patogene e 60 non patogene. La Leptospirosi si sviluppa in molti animali selvatici e domestici. Alcuni animali sono portatori (e vettori) ed eliminano l'agente patogeno con le urine, altri animali invece presentano un decorso letale.
Le infezioni accidentali in specie non serbatoio possono dar luogo ad episodi clinici anche gravi, ma non evolvono mai nello stato di portatore e di regola non danno luogo a catene infettive autonome. L’uomo si configura come ospite accidentale.
Di seguito verranno elencati schemi utili con le principali informazioni sulla leptospirosi:

CONTAGIO
- diretto: ingestione di urine e tessuti di animali infetti (carni poco cotte per esempio), contatto di tessuti o liquidi infetti con cute solo se abrasa.
- indiretto: contatto con leptospire diffuse nell'ambiente (quindi già presenti indipendentemente dai vettori e di conseguenza dalla presenza della Nutrie).

CONDIZIONI NECESSARIE AL CONTAGIO
- solo soggetti anziani, malati o con sistema immunitario debole possono presentare dei rischi.
- solo le sierovarianti patologiche sono causa della malattia.
- solo i contagi diretti presentano una maggior probabilità di aver contratto il batterio.

DIAGNOSI
- il 90% dei soggetti colpiti può sviluppare una lieve malattia.
- identificazione tramite impregnazione argentica, esame delle colture e PCR.

EPIDEMIOLOGIA
- la malattia colpisce moltissime specie di mammiferi sia domestici che selvatici, è quindi impossibile individuare a priori e senza uno studio approfondito i serbatoi del batterio.
- tra gli animali domestici che vengono colpiti e che possono essere portatori di questa patologia ci sono i CANI, GATTI, BOVINI, SUINI, EQUINI. Non a caso la leptospirosi è una malattia professionale che colpisce soprattutto gli agricolotori, gli allevatori e gli operai che lavorano nella macellazione.
- la leptospirosi è una malattia diffusa in tutto il mondo in aree urbane e rurali.

PORTATORI o VETTORI PRIMARI
- ratti, cani, procioni, topolini dei campi.

PORTATORI OCCASIONALI o VETTORI SECONDARI (meno importanti)
- roditori selvatici (Nutrie, scoiattoli), cervi, opossum, volpi, mammiferi marini.

Un serbatoio di infezione molto vicino all' uomo può essere sovente il cane. Quest' ultimo può contagiarsi per ingestione delle urine di ratto infetto con il leccamento di queste. Le urine di ratto infatti possono ricordare l'odore di quelle delle cagne in calore.

DATI DI LETTERATURA SCIENTIFICA
Gli allarmismi diffusi periodicamente li additano come diffusori di zoonosi e tra esse della Leptospirosi. Analisi mirate effettuate in questi anni presso gli Istituti di Zooprofilassi su carcasse di Nutrie provenienti da uccisioni programmate o da investimento stradale hanno fatto emergere dati inequivocabili: la frequenza di positività sierodiagnostica alle diverse forme di Leptospire è risultata bassa e paragonabile a quella normalmente riscontrata in altri animali selvatici presenti negli stessi ambienti, ma certamente inferiore a quella dei più comuni e ubiquisti ratti di chiavica. Il presupposto serbatoio epidemico delle Nutrie quali vettori di forme microbiche d'importanza zoonotica è comunque risibile di fronte a quello provocato volontariamente con l'introduzione a fini cinegetici di Lepri , Silvilaghi e Cinghiali (dati diffusi annualmente dalla sezione europea della WDA - Wildlife Disease Association). Introduzioni fermamente volute dalle associazioni venatorie e patrocinate dalle Province e che si rivelano estremamente rischiose per la sopravvivenza dei Leporidi e Ungulati autoctoni, oltre che per gli allevamenti di conigli e suini. (ODV, 1997; Wildlife Disease Association, 1998; Scaravelli & Martignoni, 2000; IZP Brescia, 2000).

Tratto dal sito del Ministero dell'Ambiente: si è ipotizzato che la specie possa rappresentare un rischio di natura igienico-sanitaria conseguente alla riscontrata positività di alcuni esemplari alla leptospirosi, tuttavia il suo ruolo epidemiologico quale diffusore ambientale dell'infezione risulta solo secondario ed occasionale.

Altri studi (anche molto recenti) eseguiti in diverse zone in Italia hanno dimostrato che non sussiste alcun pericolo sanitario che imputi la Nutria come unico o principale resposabile nella diffusione della leptospirosi. Le analisi che vengono eseguite si basano per lo più sulla sola presenza di anticorpi contro la leptospira il che non significa che l'animale in esame sia affetivamente un portatore. Solo in una scarsissima percentuale di nutrie (appartenenti ad un certo gruppo) è stato possibile isolare un ceppo di spirochete.
Va ricordato inoltre che per una analisi corretta e preattamente scientifica, non ha senso effettuare tali misurazioni su campioni di Nutrie che vivono nei pressi di allevamenti di animali domestici in quanto è palese la presenza di leptospirosi.

Referenze:
- http://www.izsvenezie.it/dnn/Areetematiche/Zoonosi/Leptospirosi/tabid/347/Default.aspx
- http://www.antropozoonosi.it/Malattie/Leptospirosi%20def/Leptospirosi.htm
- Manuale MERK per la salute
- http://www.centrostudiarcadia.it/Myocastor%20coypus.htm
- http://www.minambiente.it/index.php?id_sezione=904